上海合墨数据科技无服务乱收15920元

合墨按照合同约定正常扣款，客户完全知晓资金用途。如有异议，可向法院提起诉讼解决争议。

被投诉方1：民生金融租赁股份有限公司 被投诉方2：上海合墨数据科技有限公司 被投诉方3：驻马店辉海汽车服务有限公司 一、关于《三方服务合同》的违规事实补充说明 1. 该合同本质是将“砍头息”包装为“居间服务费”，规避法律监管 2021年12月10日，本人签署《三方服务合同》，合同约定贷款金额为116000元，由驻马店辉海汽车服务有限公司提供“居间服务”，并通过上海合墨数据科技有限公司的*台，直接扣划“服务费”15920元。 该笔费用在贷款放款当日即被直接扣划，本人实际到手仅为100080元，完全符合《民法典》第六百七十条规定的“预先在本金中扣除利息”的情形，属于法律明确禁止的“砍头息”，并非真实的居间服务费用。 ​ 2. 上海合墨数据作为非持牌机构，违规参与贷款资金扣划，协助违规收费 上海合墨数据科技有限公司在合同中同时扮演“扣划通道”和“免责方”的双重角色：一方面直接参与贷款资金扣划，从本人账户中划走15920元；另一方面又通过合同条款约定“不承担任何法律责任”，试图规避监管处罚。 该行为违反了金融监管部门关于助贷机构的相关规定，属于违规配合持牌金融机构收取砍头息的行为，严重扰乱金融市场秩序。 ​ 3. 合同中设置限制借款人维权的霸王条款，属于无效格式条款 合同第五条约定：“甲方通过诉讼、投诉等形式恶意要求乙方退回支付的居间服务费……丙方有权要求甲方支付损失金额30%的违约金，并承担律师费、诉讼费等费用。” 该条款严重限制了本人通过投诉、诉讼等合法途径维护自身权益的权利，属于《民法典》第四百九十七条规定的“不合理地限制对方主要权利”的无效格式条款，对本人不具有法律约束力。 ​ 4. “贷款总成本不超过36%”的约定，违反*利率监管规定 合同中约定“乙方保证甲方贷款总成本不超过贷款金额的36%”，该约定明显超出了当前民间借贷利率司法保护上限（一年期LPR的4倍，约14.8%），属于变相突破利率红线的违规条款，应属无效。 二、本人的诉求 1. 确认本人实际借款本金为100080元，而非合同约定的116000元； ​ 2. 要求被投诉方立即退还违规收取的砍头息15920元，或冲抵本人剩余贷款本金； ​ 3. 要求监管部门对上海合墨数据科技有限公司、驻马店辉海汽车服务有限公司协助收取砍头息的违规行为进行查处；

您的投诉已成功转至企业处理，后续会由企业与您对接，【消费保】会实时关注您的投诉进展，您可通过消费保官方服务号关注投诉处理进展。

您的投诉已审核通过，【消费保】正在联系该企业，若企业暂未响应，*台将会持续通过邮件/电话/短信等其他方式联系企业，您可通过消费保官方服务号关注投诉处理进展。